النتائج 1 إلى 8 من 8
الموضوع:

الدولة الدينية والدولة المدنية

الزوار من محركات البحث: 30 المشاهدات : 362 الردود: 7
جميع روابطنا، مشاركاتنا، صورنا متاحة للزوار دون الحاجة إلى التسجيل ، الابلاغ عن انتهاك - Report a violation
  1. #1
    مراقب
    تاريخ التسجيل: December-2017
    الدولة: العراق
    الجنس: ذكر
    المشاركات: 8,389 المواضيع: 347
    التقييم: 17666
    مزاجي: متفائل
    موبايلي: Iphone
    آخر نشاط: منذ 2 ساعات

    الدولة الدينية والدولة المدنية


    كذبة الدولة الدينية والدولة المدنية

    عشنا مع العلمانية ودعاتها ونحن نعرف على نحو الاجمال
    ان هدف العلمانية هي فصل الدين عن المجتمع في حقيقتها
    وعن السياسة في ظاهرها ..
    عموما لا يوجد شك في تعريف العلمانية بالمجمل .
    ولكننا اصبحنا على مصطلح فضفاض وهو المدنية .
    في العمل الثقافي والفكري من اخطر ما تواجهه في عملك هو المصطلحات المعومة.
    فما هو تعريف الديمقراطية ؟
    ماذا يقصدون بالحرية والارهــاب ؟
    اذا ما ارادوا احتلال بلد اتهموه بالارهــاب حتى وان كانوا هم يمارسونه .
    لا احد يستطيع ان يقف بوجه هؤلاء لأنّهم وبكل بساطة يمتطون تلك المصطلحات
    الغير واضحة والغير محددة .
    حسناً
    ماذا يقصد هؤلاء بالدولة المدنية ؟
    لستُ ضليعا في اللغة العربية والعلوم السياسية .
    ولكن استطيع الجزم أننا أمام مصطلح معوم وغامض
    ولا احد يملك الجرأة على تعريفه بشكل دقيق ولا يوجد تعريف محدد له .
    فإذا كانوا يقصدون بها الوجه الاخر للعلمانية
    وهي فصل الدين عن المجتمع والدولة فلماذا لا يصرحون بذلك علناً ؟
    هل هذا اسلوب جديد لتسويق العلمانية
    التي تحضى بنفور نسبي لدى المجتمعات الاسلامية ؟
    او يقصدون مثلا بها الدولة المنزوعة السلاح
    على فرض ان العسكرية نقيض المدنية. فتقول دولة مدنية ودولة عسكرية
    وبهذا المعنى لم يأتوا بشيء جديد لان الحكم في العراق مدني وليس عسكري .
    في كلامي هذا لم اقصد ان اشتبك مع احد
    وانما اتسائل
    ماذا تقصدون بالدولة المدنية ؟
    اذا تكلم البعض وقال نقصد بها دولة المؤسسات!
    فهل الاسلام يتعارض مع دولة المؤسسات ؟؟
    هل الاسلام يمنع قيام الوزارات والتنظيم المؤسساتي والهيكليات الادارية ؟
    المعهودة , الم يمارسها في بداية نشوءه ؟
    هل الاسلام يمنع الانتخابات وتشكيل الحكومات بما يناسب الشعوب واختلافاتها ؟
    من ينكر ذلك هو لم يفهم الاسلام حقا ولا يعرف مرونة الاسلام في ذلك
    ولا يعرف ان شرط الاسلام المؤسساتي قائم وبكل صرامة
    على الكفاءة والنزاهة والتي يسميها بالتقوى
    نعم هذه التقوى الادارية .. كفاءة ونزاهة
    اعيدوا تعريف المصطلحات
    فالاسلام لا يتعارض مع دولة المؤسسات ولا يفرض على المجتمعات
    نفسه دون ان تكون مستعدة له او متقبلة له
    نحن نعيش غربة في زمن أفل فيه نجم العلماء والكتاب الاسلاميين والتي
    نحن بحاجة لتلك الانوار المضيئة التي تنير للامة ما اختلط عليها من مفاهيم ومصطلحات .
    من يستنكف من الاسلام فهو كمن اعرض عن ذكر الله
    ومن يعرض عن ذكر الله فان له معيشةً ضنكاً وحياة بلا هدف او طموح .
    وانما يريدونه اسلاما طقوسيا لا يتعدى عتبة المساجد والعتبات الحسينية ولا يتعداه الى غير ذلك
    طبعا لايفوتنا ذكر جماعة من الناس وعن حسن نية
    ارادوا تصدير الاسلام وجعلوه يركب موجة الدولة المدنية الافتراضية المزعومة
    كما تروج لذلك منظمات السفارة الامريكية
    ولكنهم سوف لن ينجحوا لان ما مر على الاسلام سابقا من موجات فكرية شاذة
    اكثر ربما من ماموجود الان
    ولكن الموجات انحسرت والاسلام بقي ديناً شامخاً ناصعاً يزداد عدة وعدداً

    تحياتي لكل مَن مر من هنا

  2. #2
    من أهل الدار
    تاريخ التسجيل: March-2016
    الدولة: النمسا
    الجنس: ذكر
    المشاركات: 1,871 المواضيع: 266
    صوتيات: 0 سوالف عراقية: 1
    التقييم: 3261
    مزاجي: حار مشمس, بارد ممطر
    المهنة: تصنيع كيمياويات
    أكلتي المفضلة: كباب
    موبايلي: سامسونك A7
    آخر نشاط: 27/April/2022
    مقالات المدونة: 2
    الدولة الدينية دولة رجعية و فاشلة.
    اتمنى ان ما تزعل من كلامي.
    تحياتي

  3. #3
    مراقب

    بالعكس دكتور لايوجد اي زعل
    فنحن هنا اخوة واما الاختلافات فهي وجهات نظر فقط

    ولكن لي سؤال وهو
    كيف عرفت ان الدولة الدينية فاشلة ؟؟
    فالعرب لم يكن لهم دولة اصلا وكانوا محاطين بأكبر دولتين في المنطقة
    هما الامبراطورية الفارسية والامبراطورية الرومانية
    وبفضل الله الذي انعم علينا بدولة دينية استطاع العرب ان يكونوا لهم دولة
    فرضت نفسها على الامبراطوريات العظمى في ذلك الوقت ولم تصمد امامها
    بسبب ما يحملوه من عقيدة وتنظيم قتالي وتوجيه مركزي حكيم
    ليس هذا فحسب بل حتى شعوب تلك الامبراطوريات دخلت بالدين الجديد
    لما رأوه من تعامل راقي وعدالة وتسامح وتوزيع للثروات بين ابناء الشعب .

    فلا النظام الرأسمالي ولا النظام الاشتراكي قادر ان يحقق العدالة للشعوب .

  4. #4
    من أهل الدار
    العرب انتصروا على الفرس بالقوة وليس بالدين ، والعرب كونهم بلا بلدان فانهم احتلوا البلدان واستوطنوها واجبروا سكانها اعتناق دينهم بحد السيف ومن دخل الاسلام طوعاً فقد دخله طمعاً بالغنائم والسبايا واتقاءاُ لشرّ المحتلّين.
    لو كان الدين متطوّراً مع تطوّر العصر لفقد هالة القدسية التي يسبغها عليه اتباعه ، فلا تطوّر في الدين ولا يمكن ان يُعتمد عليه في السياسة.
    ما دخل الدين دولة ما إلّا وهرب التطوّر منها .
    لم يكن هدف الاديان حكم الناس والتسلّط على رقابهم ، بل هو ربط الانسان بالله خالقه والابتعاد عن عبادة ما دونه ، غير ان بعض رجال الدين استغلّوا طيبة الناس وسذاجتهم فجعلوا انفسهم وكلاء الله على الارض كي يغنموا ويفعلوا ما يحلو لهم كل ذلك تحت غطاء الدين.
    آسف للإطالة ... تحياتي

  5. #5
    مراقب
    مع اعتزازي بمشاركتك عزيزي
    ولكن اسمحلي اقول لك ان كلامك هذا كله ليس بصحيح
    ولم تأتي بدليل عليه مجرد ((
    رأي شخصي مسبق ))
    اولا : انت تقول ان العرب انتصروا على الفرس بالقوة وليس بالدين
    وهذا غير صحيح فمن اين للعرب تلك القوة التي تستطيع ان تهزم امبراطورية
    كالامبراطورية الفارسية العظيمة في وقتها
    لولا توفيق الله والايمان العالي الذي يحمله المسلمون
    ثم ان العرب لم تكن لهم دولة اصلا قبل الاسلام وانما كانوا عبارة عن قبائل بدوية
    متناثرة تعيش في الصحراء وبعض المدن الكبيرة وكل قبيلة متحكمة في منطقتها
    وبفضل الله وحكمة النبي محمد صل الله عليه واله وسلم الذي بنى لهم دولة
    استطاعوا من خلالها ان يهزموا اكبر امراطوريتين بالمنطقة
    ثانيا : تقول والعرب كونهم بلا بلدان فانهم احتلوا البلدان واستوطنوها واجبروا سكانها اعتناق دينهم بحد السيف
    وهذا غير صحيح فالعرب دخلوا بلاد الاندلس وبلاد كثيرة ولم يغيروا ما بها من معالم
    ولم يجبروا اهلها على اعتناق الاسلام بل العكس هو الصحيح
    فقد عمروا تلك البلاد واضافوا لها من فن العمارة العربية و الاسلامية
    والاشياء الجميلة التي ما تزال الى الان باقية ومحافظة على شكلها ومنظرها الجميل والرائع
    ثالثا : وتقول ايضا لم يكن هدف الاديان حكم الناس والتسلّط على رقابهم ، بل هو ربط الانسان بالله خالقه والابتعاد عن عبادة ما دونه ، غير ان بعض رجال الدين استغلّوا طيبة الناس وسذاجتهم فجعلوا انفسهم وكلاء الله على الارض كي يغنموا ويفعلوا ما يحلو لهم كل ذلك تحت غطاء الدين .
    وهذا ايضا غير صحيح
    فالاسلام دين دولة ودين عبادة ودين اخلاق ودين قيادة امة ومجتمع
    ومَن يحصر الدين الاسلامي في الجوامع والعبادة فقط فهو واهم .
    تحياتي لحضرتك دكتور جميل .
    التعديل الأخير تم بواسطة الرميثي ; 8/September/2019 الساعة 10:53 am

  6. #6
    من أهل الدار
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الرميثي مشاهدة المشاركة
    مع اعتزازي بمشاركتك عزيزي
    ولكن اسمحلي اقول لك ان كلامك هذا كله ليس بصحيح
    ولم تأتي بدليل عليه مجرد ((
    رأي شخصي مسبق ))
    اولا : انت تقول ان العرب انتصروا على الفرس بالقوة وليس بالدين
    وهذا غير صحيح فمن اين للعرب تلك القوة التي تستطيع ان تهزم امبراطورية
    كالامبراطورية الفارسية العظيمة في وقتها
    لولا توفيق الله والايمان العالي الذي يحمله المسلمون
    ثم ان العرب لم تكن لهم دولة اصلا قبل الاسلام وانما كانوا عبارة عن قبائل بدوية
    متناثرة تعيش في الصحراء وبعض المدن الكبيرة وكل قبيلة متحكمة في منطقتها
    وبفضل الله وحكمة النبي محمد صل الله عليه واله وسلم الذي بنى لهم دولة
    استطاعوا من خلالها ان يهزموا اكبر امراطوريتين بالمنطقة
    ثانيا : تقول والعرب كونهم بلا بلدان فانهم احتلوا البلدان واستوطنوها واجبروا سكانها اعتناق دينهم بحد السيف
    وهذا غير صحيح فالعرب دخلوا بلاد الاندلس وبلاد كثيرة ولم يغيروا ما بها من معالم
    ولم يجبروا اهلها على اعتناق الاسلام بل العكس هو الصحيح
    فقد عمروا تلك البلاد واضافوا لها من فن العمارة العربية و الاسلامية
    والاشياء الجميلة التي ما تزال الى الان باقية ومحافظة على شكلها ومنظرها الجميل والرائع
    ثالثا : وتقول ايضا لم يكن هدف الاديان حكم الناس والتسلّط على رقابهم ، بل هو ربط الانسان بالله خالقه والابتعاد عن عبادة ما دونه ، غير ان بعض رجال الدين استغلّوا طيبة الناس وسذاجتهم فجعلوا انفسهم وكلاء الله على الارض كي يغنموا ويفعلوا ما يحلو لهم كل ذلك تحت غطاء الدين .
    وهذا ايضا غير صحيح
    فالاسلام دين دولة ودين عبادة ودين اخلاق ودين قيادة امة ومجتمع
    ومَن يحصر الدين الاسلامي في الجوامع والعبادة فقط فهو واهم .
    تحياتي لحضرتك دكتور جميل .
    لكَ رأيكَ وانا احترمه
    ولي رأيي
    واختلاف الآراء لا يقلل من الاحترام والمودّة
    ولكن الايام بيننا ولها الحكم الفصل
    تحياتي

  7. #7
    مراقب
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دكتور جميل مشاهدة المشاركة
    لكَ رأيكَ وانا احترمه
    ولي رأيي
    واختلاف الآراء لا يقلل من الاحترام والمودّة
    ولكن الايام بيننا ولها الحكم الفصل
    تحياتي
    نعم دكتور اختلاف الرأي هو رحمة وليس نقمة
    قال النبي محمد صل الله عليه واله وسلم
    خير الناس من ضم علم الناس الى علمه
    خالص ودي واحترامي لك دكتور جميل

  8. #8
    ترك اثرا طيبا فينا..في ذمة الله2/2/2022
    He Is The One
    تاريخ التسجيل: July-2014
    الدولة: أرض السواد
    الجنس: ذكر
    المشاركات: 13,073 المواضيع: 433
    صوتيات: 2 سوالف عراقية: 0
    التقييم: 12782
    مزاجي: أوقد شمعه للذكريات ..
    آخر نشاط: 24/October/2021
    مقالات المدونة: 12
    فى اى بلد متعدد الأعراق والأديان والثقافات، لابد من حدوث حرب اهليه ونزاعات ان كانت الاحزاب الدينيه
    فيه تتبنى اراء فتاوى الفقهاء والوعاظ...
    انا من انصار الدوله المدنيه العادله....
    الفصل الحاد والقاتل بين العلمانيه والدوله الدينيه واضح بشكل متاصل فى العالم العربى
    بينما لانجد ذلك فى تركيا وايران وماليزيا واندونيسيا
    وعى الفقهاء ونضج رجالات الدوله.. يشجع على قياده المجتمعات الى الامام

    تحياتى

تم تطوير موقع درر العراق بواسطة Samer

قوانين المنتديات العامة

Google+

متصفح Chrome هو الأفضل لتصفح الانترنت في الجوال