رأي التمييز هذا غير موثقالمشاركة الأصلية كتبت بواسطة انسان ثاني
هناك راي اخر يقول ان من اسماه بن الحنفية هو الامام الباقر .. في حديث منازعة ابن الحنفية الامام زين العابدين على الامامة اذ كان يمني نفسه بها
وان ختمت الرواية بقبوله امامة السجاد .. لكن محل الشاهد ان الامام الباقر وهو مصدر الرواية اسماه محمد بن الحنفية ..
وهذه التسمية تثير التساؤل خصوصا اذا علمنا ان الائمة ينظرون الى ابيهم امير المؤمنين كانتماء قبل ان يكون نسبا .. فمالذي يفهم من ذلك ؟
بعد ان ظهر الحق في رواية الحجر الاسود (ان كانت فعلاً صحيحة السند) فـ هُناك حادثة اخرى تقول سأل (ابا خالد الكابلي) الذي كان يخدم محمد بن الحنفية طول عمره ... قال لمحمد اسالك برسول الله و بامير المؤمنين اليس انت الامام الذي وجب علينا طاعتك ؟ فـ اجابه علي وعليك وعلى كل مسلم الامام علي ابن الحُسين ... هُنا يتبين لنا العلاقة الطيبة بين العم وابن اخيه لذلك لا استطيع تصديق اي رواية بدون سند قوي تقول ان الامام الصادق اراد ان يُقلل (او يريد ارسال كلام بين السطور)من محمد بن علي بتسميته ابن الحنفية
شكراً اخي العزيز على ابداء رأيك
تشرفت بهذا الحضور
لا يروح بالك على ابو سريوة بروح جبرررررررة !!!
عندما خرج الحسين رضي الله على يزيد بن معاوية اراد عبدالله بن عمر بن الخطاب رضي الله عنهما ان يثنيه عن هذا الامر فقال له أن الله عز وجل خير النبي صلى الله عليه وسلم بين الدنيا والاخرة فأختار الاخرة وانت بضعة من النبي فلن تكون لك يقصد الخلافة ولكن الحسين رضي الله عنه خرج لأنه لم تكن غايته من خروجه ان تكون الخلافة له لكنه خرج تصحيح لمسار حكم اسلامي تحول من مبايعة الاصلح والاجدر الى الخلافة بالوراثة لم يسع ابناء علي بن ابي طالب وأحفاده رضي الله عنهم اجمعين الحكم فقد اختاروا الدين والعبادة والدعوة الى الله
فهذا الحسن رضي الله عنه يتنازل عن الحكم لمعاوية رضي الله عنه وهذا محمد بن الحنفية يبايع معاوية رضي الله عنه لأنه لا يفكر في نفسه لا يفكر الا في المسلمين والمصالح العليا للمسلمين فلم يكونوا ولن يكونوا أبدا طلاب دنيا
أما بالنسبة لمحمد بن الحنفية رضي الله عنه فقد سماه الرسول الله محمد عندما استأذن علي بن ابي طالب رضي الله عنه الرسول صلى الله عليه وسلم في أن يسمي ولده ان رزقه الله بولد محمد ويكنيه بكنية النبي ابو القاسم فوافق النبي صلى اله عليه وسلم ولما توفي النبي وتوفيت فاطمة رضي الله عنها تزوج علي بن ابي طالب بامرأة من بني حنفية فرزقه الله بولد فأسماه محمد وكناه بأبي القاسم فكان محمد اول ولد علي بن ابي طالب من غير فاطمة لذلك سمي محمد بن الحنفية للتفريق بينه وبين ابناء فاطمة رضي الله عنها
كل المسلمين كانوا يعلمون انه ابن علي بن ابي طالب انتسابه لأمه لم ينقصه في عهد وتاريخ و فترة زمنية كان للمرأة مكانة عظيمة يفتخر بها
النظرة الدونية للمرأة واعتبارها عيب وانتساب الابن لأمه عار كان في عصور الظلام المتأخرة
رضي الله عن سلفنا الصالح وارضاهم
هناك مغالطتان لا علاقة لهما بالموضوع لا من قريب ولا من بعيد ...
1) المغالطة الاولى : لا يمكن للامام الحسن التنازل عن الخلافة لمعاوية وذلك لسببين :
أ ) ان الخلافة بالنص امر لا غبار عليه مصداقاً لقوله تعالى ( ... قال ومن ذريتي ... قال لا ينال عهدي الظالمين ) اذا عرفنا ان الله جعل ابراهيم اماماً على مكانته كنبي ... ولا احد يقول لي ان الامامة هنا دينية .. ولا علاقة لها بالحكم .. لان الامام يجب ان يكون حاكماً باعتباره الاعلم والحسن والحسين امامان ان قاما وان قعدا ...
وعلى هذا فلا يمكن للحسن ان يتصرف في شيء اوكله الله له ... ولعل هذه الكلمة وفرت لمعاوية اختيار يزيد كخليفة بعده ... ولبني امية التوريث ...
ب) ان التنازل يسحب شرعية الثورة الحسينية اذ لا يمكنني ان اطالب بشيء تنازل اخي عنه للاخرين ... وهو ما لم يحصل بالمرة ..
الاصح في هذا المقام ان يقال ( تصالح ) كصلح الحديبية مثلا ... فلو اعتبرنا صلح الحديبية تنازلا لكان صلح الحسن تنازلا ايضا .
2) المغالطة الثانية : محمد بن الحنفية ولد في خلافة عمر بن الخطاب ... وهو بهذا لم يدرك ايام النبوة ... ولا اعتقد ان يتدخل الرسول الاكرم حتى في اسماء ولد علي من غير الائمة ... وهو انما اختار اسمي الحسن والحسين باعتبارهما امامان منصوصان من الله .
للتنويه فقط
ثابت تاريخيا تنازل الحسن لمعاوية رضي الله عنهما عن الخلافة حقنا لدماء المسلمين ومبايعة محمد بن حنفية له فليس هناك أي مغالطات ولا تحريف للتاريخ أو الواقع بتسميتها صلح فالصلح غير والتنازل غير
وحديثي ليس خروج عن الموضوع بل في صميم الموضوع
وليس في الامر توكيل من الله هي امور دنيوية حكم وخلافة لا دخل لها بالدين
أما محمد بن حنفية رضي الله عنه فقد سماه الرسول صلى الله عليه وسلم
فقد نهى النبي عن الجمع بين اسمه وكنيته فلا يسمي أحد اسمه باسم النبي و يكنى بكنيته
لذلك استأذن علي بن ابي طالب رضي الله عنه في المستقبل اذا رزقه الله بولد ان يسمي باسمه ويكني ابنه بكنيته فأذن له النبي صلى الله عليه وسلم وكان ان سمي علي بن ابي طالب ابنه محمد بهذا الاسم الجليل وكناه ابا القاسم كونك ترفض الرواية لأن محمد بن حنفية ليس من الائمة عندكم لا ينفي حدوثها
محمد بن حنفية رضي الله عنه ابن سيدنا علي بن ابي طالب رضي الله عنه ورث منه الشجاعة والبسالة والادب والفصاحة
رضي الله عنهم اجمعين
لا اعتداد بتاريخ يذهب الى ان رسول الانسانية صلى يوماً وهو على جنابة ... ولا يتفق على شكل الحكم الاسلامي ... فمرة بالشورى الجزئية ومرة بالتوريث مع ان القران يصدح بينهم ( إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَىٰ آدَمَ وَنُوحًا وَآلَ إِبْرَاهِيمَ وَآلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ ) ما معنى كلمة ( اصطفى ) ؟؟ وما معنى ( آل ) اضافة الى اني استشهدتُ باية من القرآن ( لا ينال عهدي الظالمين ) والظالمين هنا مفعول به .. بمعنى ان العهد هو من ينال المتقين ولا ينال الظالمين ... الا تري في هذا نصّ على الحاكم الاسلامي ؟؟؟؟
ثم هناك شيئ ... المعروف ان التنازل لا يتم وفق مبادئ يتفق عليها ... الا اننا نجد ان هناك مبادئً تم الاتفاق عليها بين الامام الحسن ومعاوية ... ولعل اهمها .. هو مآل الخلافة بعد معاوية الى الامام الحسين ... لكنها آلت الى يزيد ....
لا اعتدّ بتاريخ ... القران هو الفاصل .. في هذا الامر .. اما ان آمنتِ بالتاريخ ... فهنيئاً لكِ ... يا عزيزتي .
هناك فرق أيها الراهب الكريم بين الفقه والتاريخ صلاة النبي وهو جنابة من الفقه الاسلامي والنبي لم يصلى بل تذكر انه على جنابة فذهب واغتسل والمسلمون قائمون للصلاة في مدرسة محمد النبوية تعطى الدروس عملية ولا حياء في الدين
والحكم الاسلامي شورى بين المسلمين يتم فيه اختيار الافضل والاجدر بالحكم لا أفضلية لابن فلان او نسل علان الحاكم المسلم يختاره المسلمون ليحكمهم بالعدل وشرع الله ومن ثم تلزمهم طاعته ما اقام شرع ربنا .
الحسن رضي الله عنه عندما تنازل عن الخلافة لمعاوية رضي الله عنه تنازل حقنا لدماء المسلمين ولم يطلبها لأخيه من بعده بل اشترط أن تكون شورى بين المسلمين كما كانت في عهد الخلفاء الراشدين فلما اخلف معاوية العهد بتولي ابنه الخلافة ثار الحسين رضي الله عنه ليس لنفسه وانما لحكم اسلامي ينهار
القرأن لم يصرح بأفضلية بشر غير الانبياء والرسل المصطفين الاخيار عليهم السلام اجمعين
الاية التي اوردتها تدل على ان الله اختار لعهده وامانته ودينه الاتقياء الاصفياء من خلقه وان عهده لا يمنح ولا يناله الظالمين ابدا
و لا دخل للاية بالحكم والولاية فكم من حكام ظلمه مروا على التاريخ الاسلامي فكيف نالوها وهم ظالمون
على العموم هو نفاش لتبادل المعرفة والثقافة ولكل منا معتقده الذي ارتضاه لنفسه كن بخير اخي الكريم
لا اعرف كيف اشكرك فعلا فاعتذر لك جدا عن ذلك و اجابة الاخ الكريم حسن كانت فعلا رائعة و لكن ما تضمنه ردي مختلف عنها تماما و لكن نشترك في نفس الهدف و هو تبرئة المختار رحمه الله من تهمة طلب الحكم
فالاخ الكريم حسن اشار الى ان المختار قضى جل فترة حكمه في الحروب و محاولة ترسيخ الدولة و بان فترة حكمه قصيرة و بان الامام السجاد عليه السلام حتى لو اراد لن يستطيع الخروج من المدينة لمراقبة الدولة الاموية لانه قد يقتل و حتى لو خرج ليس له جيش مسلح و بتالي سيقتل ايضا
و هذا لم يذكر في ردي ابدا و لكن المهم هنا هو ان الهدف تحقق بفضل الله فلو جمعنا بعض ما ذكر في رد العزيزة اغرد و رد الاستاذ الكريم حسن و ردي لاتضح بان المختار رحمه الله صاحب قضية و ليس طالب للحكم
اعتذر لك جدا اخي الكريم رامي للفت نظرك لحقيقة اختلاف الردين و لكن حتى لا يحصل التباس لدى القارئ
و اجدد الامتنان لك
