هنا

[المحامية ندى جواد النوري]

معنى قاعدة الشك يفسر لصالح المتهم

​للمحامية ندى جواد النوري

مقتضى هذه القاعدة انه اذا احتمل النص اكثر من تاويل تعين حمله على التأويل الذي هو في مصلحه المتهم لكون الاصل في الأفعال الاباحه فاذا بلغ غموض النص حدا يتعذر معه قصد الشارع وهنا يصبح امام حاله شك التي يتعين على المحكمه ان تتوقف عن اي اجتهاد وان تقضي بالبراءه وحيث ان المجال الحقيقي لقاعده تفسير الشك لمصلحه المتهم هو مجال الاثبات حيث تتعادل ادله الادانه مع ادله البراءه الامر الذي يقتضي بوجوب ترجيح الثانيه لان الادانه تبنى على الجزم والاصل في الانسان البراءه فاذا تعذر القطع بما ينفي هذه القرينه تعين الابقاء عليها

[نصرالدين البلداوي]

شكرا لك

[المحامي احمد التميمي]

انا ضد هذه القاعدة لانه الاصل حماية امن المجتمع , واشتراط الجزم للادانة سيكون سبيل لمرور عدد ليس باليسير من الاوصاف الجرمية بلا رادع او عقاب
شكرا للطرح

[المحامية ندى جواد النوري]

تشرفت بمرورك الحبور الزميل احمد التميمي لكن برأيك ماهو المسوغ القانوني المفيد للعدالة في أن يحكم القاضي ضد متهم لم تكن الأدلة واضحة ومسببة للحكم علما أن الاتجاه الذي تفضلت به كان السبب في قبول الكثير من الأبرياء لمدة أشهر بسبب الاشتباه لحين إتمام الأدلة علما أن هذه القاعدة وللأسف أصبحت شبه شكلية في الكثير من القضايا الجزائية وللأسف أكثر راجع قرارات محكمة التمييز بخصوص رد الكثيرمن القضايا بسبب هكذا أحكام ،،، مع التقدير بتواصلكم الكريم معنا

[المحامي احمد التميمي]

انا مع محاكمة سريعة عادلة , تكون فيها سلطة الاتهام والمحاكمة لجهة واحدة , اما مسألة اشتراط ثبوت قطعي لأدلة الادانة للحكم على المتهم امر مضر بالعدالة , مصداق ذلك ان فلسفة الحماية الجنائية لأمن المجتمع والفرد في التشريع الدستوري والجنائي لا يمكن ربطها بأكمال حزمة من الاجراءات الروتينية في التحري والتحقيق والتدقيق , ثم ان سلطة القاضي الواسعة في الاستنتاج وتقدير الادلة والقرائن سبب اخر لعدم القبول بهذه النظرية القديمة التقليدية التي تدعو الى تحقق القطع بالادانة ...

[المحامية ندى جواد النوري]

رأي محترم لكن لا يقدم ما تقدمه القاعدة

[فيصل سالم]

قاعدة رائعة تاصل ارتياح ضمير المحكمة

[يحيى السعبري]

مع تقديري لصاحب الموضوع ان قاعدة الشك تفسر لصالح المتهم تتحقق عندما يصل وجدان القاضي امام الادلة المعروضة عليه ي القضية بان المتهم لم يرتكب الفعل المنسوب له اذ لاعلاقه للقاعدة المذكورة بالنص العقابي وانما تتعلق بفهم القاضي ووجدانه في تفسير الادلة المعروضة اذا ما وجد عيب في دليل مثلا شاهد ادلى بشهادة عيانية على ارتكاب المتهم للجرم المنسوب له ولكن لباقة القاضي وفهمه لظروف القضية وبفنه بتوجيه الاسئلة للشاهد يستطيع ان يفند هذا الدليل بوقائع وردت على لسان الشاهد لاتتطابق مع ظرف الجريمه فبامكان القاضي ان لاياخذ بهذا الدليل لسلطته التقديريه الممنوحه له وبذلك تفرغ الواقعة من الادلة فبامكانه يطبق قاعدة الشك تفسر لصالح المتهم او وجود ادلة دامغه على فاعل يستوجب ان يكن مرتكب فعلها انسان مبصر ويظهر المتهم انه ضرير
اذن القاعده يصار لتطبيقها عندما تكون الادلة غير مقنعه وليس الغموض بالنصوص

[المحامي احمد التميمي]

مع تقديري لصاحب الموضوع ان قاعدة الشك تفسر لصالح المتهم تتحقق عندما يصل وجدان القاضي امام الادلة المعروضة عليه ي القضية بان المتهم لم يرتكب الفعل المنسوب له اذ لاعلاقه للقاعدة المذكورة بالنص العقابي وانما تتعلق بفهم القاضي ووجدانه في تفسير الادلة المعروضة اذا ما وجد عيب في دليل مثلا شاهد ادلى بشهادة عيانية على ارتكاب المتهم للجرم المنسوب له ولكن لباقة القاضي وفهمه لظروف القضية وبفنه بتوجيه الاسئلة للشاهد يستطيع ان يفند هذا الدليل بوقائع وردت على لسان الشاهد لاتتطابق مع ظرف الجريمه فبامكان القاضي ان لاياخذ بهذا الدليل لسلطته التقديريه الممنوحه له وبذلك تفرغ الواقعة من الادلة فبامكانه يطبق قاعدة الشك تفسر لصالح المتهم او وجود ادلة دامغه على فاعل يستوجب ان يكن مرتكب فعلها انسان مبصر ويظهر المتهم انه ضرير
اذن القاعده يصار لتطبيقها عندما تكون الادلة غير مقنعه وليس الغموض بالنصوص

تعقيب قيم من السيد يحيى , فعلا القاعدة تتعلق بوجدان وفراسة القاضي امام ادلة ناقصة , ولا علاقة لها بغموض ووضوح نص عقابي
تقييم متواضع

[د. حسن سعيد]

أعارض القاعدة اذ أنها ستخرج كثير من مرتكبي الجرائم وربما جرائم جسيمة من العقاب ، هذه القاعدة تتوقف على فطنة القاضي لا على النص التشريعي والأدلة المعروضة لذا لا يصح العمل بها الّا في أضيق نطاق ممكن .