الاخوة الكرام ارجوا مناقشة هادئة وعقلية ومنطقية لفتوى السيد السيستاني الجديدة بخصوص الصيام وكورونا
انتبهت لخطأ عقلي ومنطقي في الفتوى فخذوني على قدر عقلي واهدوني للاسلام والمرجعية ولا تقولوا انتة شجابك على عقل المرجع فهذا هروب من منطقية الفتوى
قال سماحته في ثالثا
٣ ـ من يخاف الاصابة بالمرض اذا خرج للعمل ـ المستلزم للاختلاط مع الآخرين ـ يلزمه ترك العمل في شهر رمضان ليؤدي الصوم، واذا لم يسعه ترك عمله ـ لأيّ سبب كان ـ لم يجب عليه الصيام ولكن لا يجوز له التجاهر بالإفطار في الملأ العام، ويلزمه القضاء.
هنا كل الفتوى للاطلاع
https://www.sistani.org/arabic/qa/search/3760787/
موضع النقاش في اللون الاحمر
دعوني اشرح لكم الفقرة حتى يمكنكم الرد
قال من يخاف الاصابة
لان الحكم الشرعي يجيز للصائم ترك صيامه في حال الخوف الشديد
هذا معنى قوله من يخاف
جيد
عندنا حالتين
حالة الخائف الذي يمكنه ترك عمله ليتوافق مع صومه فهذا يجب عليه ترك عمله
وحالة من لا يتسنى له ترك عمله كالفقير مثلا فهنا يسقط عنه الصوم
حلو حجي معدل
اشكالي حول قوله لأي سبب كان
فان القسم الاول من الخائفين ايضا يندرجون تحت هذه الاسباب وتشملهم قطعا مع انهم قادرين على ترك العمل في شهر الصوم لكن اكيد لهم اسباب تفرض عليهم العمل فوقعوا اذن تحت عبارة لأي سبب كان وبالتالي فهم مشمولين بسقوط الصوم عنهم ودخلوا في الجماعة الثانية وهذا نقض للقسم الاول المقيدين بالصوم
شرح الاشكال كالتالي
انت يا سيد علي السيستاني قلت اذا لم يسعك او لا تقدر على ترك عملك فغير واجب عليك الصوم لانك تخاف من الوباء وبنفس الوقت لا يسعك ترك عمل
جيد عندنا تاجر مثلا في الشورجة سمع بالفتوى وقال انا غني وخائف من الوباء فممكن لي ترك الصوم
فيقول له المرجع ولكني افتيت بوجوبه عليك لانك يسعك ترك العمل حيث انك غني
فيققول التاجر سيدنا انت قلت لأي سبب وانا عندي سبب وهو مثلا خيانة الموضفين عندي او وكيلي في العمل
فانتم ماذا تقولون
اذا انتهينا من هذا الاشكال نتحول الى الثاني في نفس الفقرة والفتوى
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبن ألأشتر
