هنا

[رجل كل العصور]

البشر مختلفون بميولهم وافكارهم ومعتقداتهم وهذه سنة الحياة
لذلك فان اى موضوع لو مقال يطرح للنقاش لابد ان تختلف الاراء حوله
كما ان تقييم اي طرح او مقال ليس بالقضية المعقدة ولا بالمستحيل وكما يظن البعض . فقط الامر يجتاج الى ايجاد مرتكزات مشتركه
او قناعات منطقيه واحده... او مصدر معرفى متفق عليه....
وهذه الامور عموما لاتوجد فى المواضيع ذات المحتوى الدينى او العقائدى
لاختلاف المنهج والاسلوب.. واختلاف مصادر اليقين والقناعه لكل طرف... وحتى اختلاف القناعه بكتاب معين او حتى مؤلفه!!
مالعمل اذن...؟
النقد امر سهل ويسير لان له قواعد ومرتكزات ان لم تتوفر فيه فقد قيمته وتحول لشخصنة مقيتة واستحال لجدليات
خذ وهات لينتهي كتهريج واضحاك .. مضيعة وقت واستهلاك متصفحات .
في المقابل يحتاج من ممارسه للموثقات كتب.. مصادر .. الادوات .. مخطوطات.. دراسات
وقبل ذلك أكثر وأهم تجرد الذات للممارس من الكثير من المسقطات السلوكية كتصفية الحسابات ..
ودائما ما يكون الانتقاد أصعب من النقد لان الأخذ به في الطرح يدخل الطارح للمنطقة الاصعب في مواجهة من يعنيه بالمقال او يقصده وغالبا وان لم يكن حذقا يسقط دون وعي في وحل التعرية لحقيق هدفه من المقال.
عموما الحكم علي اي طرح او مقال وفق مبدأ ( الشخصنة & النقد ) يعتمد علي مؤشرات ثلاث ان وجدت او اثنان منها علي الاقل فالطرح حتما ليس بمقال وانما سقطة لراى شخصى مخالف ..اومتطفل علي موائد الكلمة والمقال .. او متطرف برايه لن يغيره ابدا
و هذه المؤشرات هي :-
# العشوائية المفتقرة للحجة والموضوعية . يترك المقال كله ويركز على كلمه او يتبع اسلوب الخلط
# الشخصنة او مشاعر تصفية الحسابات . صاحب الموضوع اضوج منه او لايتوافق مع تفكيرى
# الاستذة الجوفاء والمفاضلة للذات الحمقاء . انا اعلم منه وافقه واكثر درايه

لذا فان الخوض في حوار لاطائل من ورائه. وتلك قناعة تولدت لدي مؤخرا لن يعود بنفع علي محاوريهم
لانهم سقط الحوارات وأوقاتها الضائعة ..لذلك النقاش أو الحوار المثمر لابد أن يميل قليلا إلى الشد الأمر طبيعي
وطبيعة بشرية لكن الشخصنة هي المعضلة....
الغالبية العظمى من الناس يعتقدون أنهم محايدون أو يميلون بآرائهم لكفة دون الأخرى وهم لايشعرون
بعض الشد والجذب صحي مالم يتعرض للشخصنة والاختلاف يولد المعرفة والبحث عن ما هو أبعد
فنعم الشد والجذب يولد الاثراء للنقاش مالم ينحي - وكثيرا ما - والي الشخصنة
أعتقد ان البعض ينتهج الشخصنة عندما يصل الي خط مسدود او يعجز عن التفنيد او المقارعة فيسارع بالتخفي
خلف الشخصنة ولحرف مسار النقاش او الحوار .

مسائكم خيرات... وطابت أوقاتكم .

[Haidar Iraq]

تسجيل مُتابعه ..

[Mohammed K.F]

اسجل هذا الحضور لتذكير نفسي أن عليّ العودة والمشاركة بهذا النقاش الشيق
أحسنت الطرح

[رامي الاصيل]

ضعف الحجة أو الافتقار لأثبات واقعه تفي أحقيةالأقناع السلس
تجر صاحبها للأنحدار نحو الشخصنة والجر بأطراف جوهر القضية
لمحاور فارغة لا طيل منها لسوى الثرثرة الممتلئة بالاتهامات ،
النقد السليم تقدسه القراءة العلمية الفكرية الناضجة المجردة من
الأهواءات الشخصية و الميول و هذا ما نفتقده بأغلب المواضيع المطروحة
لغرض النيل من المعتقد أو سلوك مجتمعي معين بطريقة
الاستهزاء المبطن بجلباب الواقعية.. هزلت
كل الحب والود لأستاذي الكريم

[Haidar Iraq]

( المُشاركه الأصليه كُتبت بواسطة رجل كل العصور )
________
البشر مختلفون بميولهم وافكارهم ومعتقداتهم وهذه سنة الحياة
لذلك فان اى موضوع لو مقال يطرح للنقاش لابد ان تختلف الاراء حوله ..

وهذا مما يعني .. إنَ النقاش .. هو عباره عن وسيلة إقناع ..
( إما أن اقَوم بإقناعك .. أو .. تَقوم بإقناعي ) ..
ولكن نظراً للكلمات التي قُولتها اعلاه ..
كُل نقاش يُطرح سَوفَ يكون ( غير مُثمر ) ..
والسبب هو ( عدم القناعه .. سواءً من الشخص المُحاور ..
أو .. الأشخاص المُحاورين ..
يعني بين قوسين ( نثرد سوالف على الخالي بلاش ) ..
تحياتي لك ..

[ابن الوطن]

الشخصنة هي الهروب من المناقشة لعدم توفير الحجج وتعمي بصيرته عن الواقع ويحكم بما يجده هو من احكام يفسرها ويبنيها على هواه لتفتقر الى وسيلة اقناع او فن اقناع ليصل الحوار الى طريق مسدود لا نرى فيه الا جدال من اجل الجدال وليس وضع النقاط على الحروف هذا ما يمتاز به اكثر الفوضويين ممن لا يجيدون الصمت والانصات لسماع حوار جميل تجنى ثماره بما ينمي العقل ويرطب القلب (فوضويين ليس الا )....دمت بخير

[ثامر الحلي]

وغالباً مايكون الجُبن هو المانع من أن ترد أو أن يكون ردكَ ضعيفاً لمن يهين معتقدك أو مذهبك، فليس كل البشر لديهم ملكة الشجاعة ٠
مودتي لك

[Mohammed K.F]

بالضبط كما تفضلت..
إن تقييم الافكار والدلائل على اساس النظرة الى اصحابها دون ما يقدموه إنما هو جهد العاجز والجاهل بالجهل المركب الذي يفتقر الى الحجة في اثبات دعواه فيلجأ الى الشخصنة, وتحويل الخلاف الى خلاف شخصي بدلا من أن يكون إختلافا فكريا.
والحل الوحيد في هذه الحالة هو تجنب مواصلة النقاش الذي لم يعد حوارا موضوعيا, وانما جدلا عقيما يطغى عليه الاستهداف الشخصي بدلا من مناقشة فكرة الموضوع.. وفي هذه الحالة لا يكون الاستمرار في النقاش الا مضيعةً للوقت وهدراً لطاقة يمكن ان تستفيد منها في مكان اخر.
وللعلم ليس بالضرورة أن تكون الشخصنة قائمة على اساس ( خلاف شخصي) ما بين اطراف النقاش. بل دائما ما تكون توصيفا شخصيا قائما على أساس:
- ديني او فكري, مثل فلان ملحد فكل ما يقوله كفر! او وفلان مسلم كل افكاره رجعية..
- قومي او عنصري,
- مهني
- التوجهات السياسية
...الخ.
وكذلك رفع الاشخاص الى مستوى القداسة بحيث يصبح أي كلام او فعل لهم مقدسا لا يجوز مناقشته بغض النظر عن صحته او حقيقته ايضا نوع من انواع الشخصنة التي تغلق الباب امام اي نقاش.
خلاصة القول اذا اردنا ان نتقدم او ان يكون اي نقاش مثمرا لابد ان نتخلص من عقدة التوصيف الشخصي, وينبغي أن ننظر الى المقابل بما يحمله من فكر يمكن ان نستغله للحصول الى نتائج ايجابية.. وان لا تكون النظرة للاخرين على الاسس الشخصية.
مودتي

[فقار الكرخي]

بالفعل
احسنت
وتشوف كل شخص يشوف رأية صحيح
ولازم سيف
لو تقتنع لو اجفتك بالسيف

هسة ميخالف نختلف بالرأي
بس كون بالاخير نوصل لرؤيا او حل محدد وفق ما يقدمة كل شخص من براهين وحجج




عاشت ايدك دكتور

[د. حسن سعيد]

أحسنت دكتور